Année après année, les gouvernements canadiens – fédéral, provinciaux et même municipaux – ressentent le besoin de fournir l’argent de nos impôts aux sociétés géantes. Il n’est pas nécessaire de chercher bien loin pour trouver des exemples, petits et grands:

• Le Canada accepte des milliards d’incitatifs pour les usines de batteries pour véhicules électriques.
• Le Canada a dépensé plus de 50 milliards de dollars en aide sociale aux entreprises dans toutes les provinces en 2022.
• Ottawa dépense 1,7 M$ pour créer 10 nouveaux emplois dans une usine de pâtes alimentaires. De tels prêts et aides gouvernementales en valent-ils la peine?
• Les subventions vertes aux entreprises canadiennes sont-elles une nouvelle course vers le bas ou une voie vers le sommet?

Selon un article de l’Institut Fraser, « les gouvernements fédéral, provinciaux et locaux du Canada ont dépensé 352,1 milliards de dollars (ajustés en fonction de l’inflation) en subventions aux entreprises entre 2007 et 2019, soit plus que ce qui a été dépensé pour la défense nationale au cours de la même période. » De telles dépenses injustifiées entraînent des coûts énormes pour les budgets gouvernementaux et pour nous, les contribuables. Ces subventions, qui, selon le rapport, « excluent d’autres formes de soutien gouvernemental telles que les garanties de prêts, les investissements directs et les privilèges réglementaires accordés à des entreprises ou à des secteurs particuliers, » ne sont pas justifiées et faussent le fonctionnement habituel de l’économie.

Considérons ce qui suit:

1. Fondamentalement, ce n’est pas le rôle des gouvernements de choisir les gagnants en intervenant dans le marché libre. En fin de compte, cela fausse les décisions privées et entraîne une mauvaise allocation des ressources. Le même article note : « Lorsque le gouvernement tente de sélectionner les gagnants et les perdants de l’économie, il rend souvent l’économie moins efficace que si ces décisions étaient laissées aux individus. » Le PHC est tout à fait d’accord, car nos politiques économiques favorisent les petits gouvernements. L’article poursuit : « En effet, la meilleure option est de laisser les Canadiens prendre leurs propres décisions quant à l’endroit où dépenser leur argent et ensuite déterminer quelles entreprises réussiront. »
2. L’octroi d’une subvention à une entreprise ou à une communauté amène les autres à demander un traitement similaire ou égal. C’est ce que l’on appelle souvent une guerre des subventions. [Par exemple, Stellantis reçoit 11 milliards de dollars du Canada, dépassant la subvention de Volkswagen.]
3. Chaque dollar dépensé pour ces paiements est un dollar non disponible pour des réductions d’impôts ou d’autres priorités de dépenses.
4. Un nombre important de recherches indiquent que ces subventions ne produisent pas de croissance économique généralisée ni de création d’emplois. En fait, je pense qu’ils pourraient nuire à l’économie. Les subventions dépriment l’activité économique dans certaines régions pour la stimuler dans d’autres. « Pourtant, les recherches suggèrent que les avantages du bien-être des entreprises sont, au mieux, éphémères et parviennent rarement à attirer des emplois hautement qualifiés et bien rémunérés. Les politiciens peuvent gagner des points auprès des électeurs lorsqu’ils coupent le ruban d’une nouvelle usine, mais de nombreux économistes affirment que de telles incitations ne servent qu’à détruire la concurrence, à fausser le marché du travail et à infliger des dommages à long terme à l’économie.»
5. Comme ces subventions sont souvent financées par la dette publique, elles entraînent des coûts économiques (comme des impôts plus élevés et l’inflation), qui finissent par décourager l’activité économique souhaitée.
6. Si une subvention incite effectivement une entreprise à déménager, cette entreprise peut tout aussi facilement être attirée par une autre juridiction à tout moment.
7. Cela n’a aucun sens de construire une économie autour des stimulants artificiels, car cela pourrait de toute façon signifier que l’entreprise n’est pas adaptée à la région ou à la communauté.

Une étude récente de l’Institut Fraser a révélé que ces « subventions aux entreprises entraînent des coûts importants pour les contribuables canadiens et les budgets gouvernementaux. Dans la mesure où ces subventions n’apportent pas de grands avantages économiques, comme le suggèrent la littérature, il s’agit d’un domaine clé pour la réforme des dépenses. »

Cela ne veut pas dire que les gouvernements n’ont aucun rôle à jouer dans la création d’un environnement économique positif. Comme le dit l’article : « . . . au lieu d’accorder un traitement préférentiel à certaines entreprises et secteurs, il devrait contribuer à favoriser un environnement favorable à la croissance qui donne à toutes les entreprises la possibilité de prospérer en réduisant les taux d’imposition sur le revenu des entreprises. » La politique du PHC en matière de taxe nationale de vente irait encore plus loin. Supprimez complètement l’impôt sur le revenu des sociétés ! Il ne s’agit pas non plus d’une politique farfelue et un peu folle. En fait, l’étude « révèle que les dépenses publiques consacrées au bien-être des entreprises représentent une part importante des recettes fiscales des entreprises. Par exemple, le Québec et le Manitoba ont dépensé à peu près le même montant d’argent en subventions aux entreprises que ce qu’ils ont collecté en recettes fiscales des entreprises de 2007 à 2019. En d’autres termes, le gouvernement provincial aurait pu effectivement éliminer l’impôt provincial sur le revenu des entreprises s’il avait mis fin aux impôts provinciaux sur le bien-être des corporations. » (C’est nous qui soulignons)

La politique du PHC dans ce domaine est très claire : les subventions de ce type ne relèvent pas du rôle du gouvernement. « [L]a fonction première du gouvernement n’est pas d’accorder des subventions, de concevoir des programmes sociaux liés à des subventions pour créer des emplois temporaires ou d’assumer le rôle de créateur d’emplois et d’employeur. » La suppression de l’impôt sur le revenu des corporations et de l’impôt sur le revenu des entreprises stimulerait l’investissement, la création d’emplois et la croissance économique. Tels sont les résultats qu’un gouvernement PHC s’efforcerait d’obtenir.

En tant que leader national, Rod Taylor a déclaré : « …nos nombreuses politiques sur les questions économiques et autres ne sont pas aussi connues [que nos politiques sociales]. Nous croyons qu’ils sont également essentiels à la croissance et à la stabilité du Canada et qu’en fait, ils sont inextricablement liés aux questions de moralité et de valeurs sociales. »

Vous pouvez en apprendre davantage sur les politiques du PHC sur CHP.ca.