Contact us now: Phone: +111111111

CHP

Commentary

Un Budget Sans Contraintes

Thu, April 22, 2021   |   Author: Taylor   |   | Share: Gab | Facebook | Twitter   

Le lundi 19 avril, les libéraux fédéraux ont dévoilé un budget qui ne montrait aucune tentative d’équilibre ou d’allégement pour les contribuables. A quoi d’autre pouvait-on s’attendre? Le même gouvernement qui a porté la dette nationale au-dessus de 1 billion de dollars en 2020 a maintenant présenté un plan pour permettre à cette dette de grimper encore à 1,23 billion de dollars au cours de l’exercice 2021-2022. Dans le rétroviseur, le déficit de l’année dernière est fixé à 354 milliards de dollars, et le déficit prévu pour l’année à venir est de 154,7 milliards de dollars. . . c’est-à-dire si toutes les inconnues ne vont pas de travers. À en juger par les développements des douze derniers mois, des défis économiques imprévus ne semblent pas improbables.

Terence Corcoran écrit ceci dans le « National Post »: « On prétend que la grande machine fédérale de dépenses stimulera la croissance économique. Un graphique du budget affirme qu’une amélioration de la croissance potentielle du PIB d’environ 1,1 point de pourcentage par an « augmenterait le PIB par habitant d’environ 6 000 dollars ». Ce qui n’est pas grand-chose étant donné que le gain de production de 6 000 dollars par habitant signifie qu’il faudra quelques années pour récupérer les 17 000 dollars de nouvelle dette par habitant. »

Votre part individuelle de notre dette fédérale en plein essor est maintenant de près de 30 000 $! Mieux vaut serrer votre ceinture; il pourrait être difficile de suivre votre part de la dette fédérale, de la dette provinciale, de la dette municipale et de toute dette personnelle que vous pourriez avoir accumulée! Et la frénésie de dépenses continue.

Présentée dans son budget, la ministre des Finances Chrystia Freeland a lancé un programme national de garde d’enfants de 30 milliards de dollars. . . à un moment où un des parents ou les deux ne sont même pas en mesure de travailler en raison des restrictions COVID imposées par les gouvernements fédéral et provincial. L’idée même d’un programme de garde d’enfants est de permettre aux deux parents de travailler, tout en confiant la garde de leurs enfants à des éducatrices rémunérées. Bien qu’il y ait depuis longtemps une demande pour ce service, des enquêtes ont également montré que de nombreux parents préféreraient que le père ou la mère s’occupe de leurs propres enfants d’âge préscolaire à la maison - s’ils en avaient les moyens - et que les jeunes enfants en général bénéficient davantage des soins parentaux que des soins institutionnels. Le programme de garde d’enfants financé par les contribuables présenté dans ce budget ne fait que rendre cette option moins abordable. Les contribuables, présents et futurs, seront désormais à la merci non seulement des dépenses liées à ce budget et à d’autres déploiements budgétaires, mais aussi - puisqu’une grande partie est financée par l’emprunt - les paiements d’intérêts supplémentaires qui accompagnent la dette accrue.

Les libéraux de Trudeau ne peuvent pas s’en empêcher; ils semblent incapables de présenter un quelconque budget ou prévision financière sans signalement de vertu sur l’accès à l’avortement et l’atténuation du changement climatique. Non pas que leurs approches exaspérantes de ces questions soient des vertus. Loin de là. Peut-être que cette orientation inappropriée est compréhensible de la part d’un Premier Ministre qui croit que « le budget s’équilibrera de lui-même. »

Au pays et dans le monde, le premier ministre Trudeau a utilisé son influence économique pour inciter ou contraindre les provinces et même les pays étrangers à rendre l’avortement plus accessible à un plus grand nombre de femmes. Le résultat évident de cela est plus de bébés morts. À une époque où tous les chefs de gouvernement parlent constamment de « sauver des vies », se focaliser sur l’expansion de l’avortement et du suicide assisté (comme dans la récente adoption de la loi C-7) est à la fois hypocrite et contre-intuitif. Dans le budget de lundi, le gouvernement consacre 45 millions de dollars supplémentaires aux organisations qui font la promotion de « matériel de formation inclusif pour les prestataires de soins de santé sexuelle et reproductive ». Un montant supplémentaire de 7,6 millions de dollars est destiné à une « enquête sur la santé sexuelle et reproductive ». Pour reprendre une expression typiquement Orwellienne, « santé reproductive » signifie en fait empêcher la reproduction et n’a pas grand-chose à voir avec la santé.

Également prévisible dans le premier (mais pas le dernier) déficit budgétaire massif blâmé sur COVID: les libéraux ont jeté de la viande rouge à leur base et une sucette à leurs partenaires consentants du NPD en introduisant une taxe de luxe sur les voitures, les avions et les bateaux de luxe. Même si cela ne touchera pas la grande majorité des Canadiens, cela devrait nous concerner tous. Cela semble être le précurseur du rêve du NPD d’un « impôt sur la fortune » qui punirait annuellement ceux qui parviennent à épargner et à accumuler des richesses tangibles.

Le budget 2021 promet également 304,1 millions de dollars supplémentaires sur 5 ans à l’ARC (Agence du Revenu du Canada) pour « financer de nouvelles initiatives et étendre les programmes existants ». Je me demande si cela motivera l’ARC à rouvrir son dossier grossièrement mal géré contre David Elderfield et enfin à effectuer la vérification qu’il a demandée sur son entreprise maintenant en ruine? Plutôt que de leur donner plus d’argent pour « financer de nouvelles initiatives », j’aimerais les voir utiliser leurs ressources existantes pour s’acquitter correctement de leurs tâches. Des individus comme M. Elderfield ont vu leurs espoirs et leurs entreprises anéantis et semblent avoir peu de recours pour obtenir justice. Alors pourquoi l’ARC devrait-elle avoir plus d’argent?

D’ici 2026, après avoir mis en œuvre des augmentations annuelles permanentes des dépenses de 100 milliards de dollars, le Canada paiera 39 milliards de dollars par an en paiements d’intérêts. . . SI les taux d’intérêt restent bas. Même si nous évitons une augmentation désastreuse des taux, je peux penser à de nombreuses meilleures utilisations pour 39 milliards de dollars par année. De toute évidence, il y a de nombreux aspects alarmants dans ce budget d’achat de votes et d’abus des contribuables; nous n’en avons évoqué que quelques-uns. Il ne vise pas en grande partie à remettre les Canadiens au travail et rien de cela à rétablir nos libertés constitutionnelles. Il promet une croissance cancéreuse continue du gouvernement et un fardeau de la dette plus accablant pour nos enfants et petits-enfants.

Le PHC remplacerait l’impôt sur le revenu par une taxe équitable, freinerait les dépenses publiques galopantes, instituerait des budgets équilibrés obligatoires et permettrait aux entrepreneurs de créer et de gérer des entreprises prospères qui nourrissent les familles. Pour des solutions de bon sens, rejoignez le PHC.



Download PDF Version

Share to Gab

Other Commentary by Taylor: