PHC

Communiqués

Les crimes que vous êtes sur le point de commettre

May 3, 2022 | Auteure: Rod Taylor   |   Le volume: 29    Le numéro: 18   |   Share: Gab | Facebook | Twitter   

Nous comprenons tous qu’une partie de la justice - au sens juridique - implique la punition d’un crime que l’on a commis. Dans la société de style Nouvel Ordre Mondial envisagée par le gouvernement Trudeau-Singh NPD-Libéral, la « justice » inclurait également la punition pour les crimes que l’on est sur le point de commettre. Ou, plus précisément, un crime que quelqu’un pense que vous êtes susceptible de commettre. Et par « crime », je ne veux pas dire cambrioler une banque ou agresser quelqu’un dans le parc. Cela pourrait être quelque chose d’aussi sinistre que de publier une déclaration qui semble susceptible d’amener le lecteur à « détester ou vilipender » une autre personne . . . une déclaration que vous n’avez pas encore publiée.

Le projet de loi C-261 a été déposé en première lecture par le député libéral Kevin Duong (Spadina-Fort York) le 28 mars 2022. Il remplace le projet de loi C-36, qui avait été déposé à la législature précédente. Il est censé traiter le discours de haine en ligne, mais contient une disposition qui permet « qu’une dénonciation soit déposée devant un tribunal » avant qu’un crime de haine en ligne n’ait effectivement été commis, si le plaignant estime que l’accusé est « susceptible » de commettre un tel crime.

Bien sûr, dans toutes ces questions, divers mots tels que « haine » doivent être définis et les définitions elles-mêmes sont subjectives. Pour comprendre le sens de la « haine » dans ce projet de loi, il faut distinguer les sentiments problématiques comme la « détestation » (Oxford : « aversion intense ») et le sentiment plus modéré et acceptable d’« aversion » (Oxford : « avoir du dégoût pour ou de l’hostilité envers »). Il faut différencier les actions problématiques comme « diffamer » (Oxford : « parler ou écrire de manière abusivement dénigrante ») et l’attitude plus acceptable de « dédain » (Oxford : « le sentiment que quelqu’un ou quelque chose est indigne de considération ou respect; mépris »).

N’oubliez pas qu’aucune action physique n’a eu lieu, aucune agression ou confrontation; uniquement la publication d’une déclaration (ou « pré-publication », selon le cas) qui semble susceptible (aux yeux de l’accusateur) de soumettre une personne ou un groupe identifiable à la détestation ou à la diffamation . . . .

Le plaignant, pour engager des poursuites, n’a qu’à convaincre un juge qu’il a des « motifs raisonnables de craindre » qu’une infraction soit susceptible d’être commise. En fait, l’essentiel de la plainte est la « crainte d’un crime de haine. » En 1933, le président américain Franklin Roosevelt a déclaré : « La seule chose que nous ayons à craindre, c’est la peur elle-même. » Il est intéressant de noter qu’en ce qui concerne le projet de loi C-261, l’élément essentiel n’est pas les actions de l’accusé mais la peur ressentie par le plaignant.

Quelles sont les conséquences d’une décision du juge contre l’accusé ? Si un juge provincial est convaincu que « le dénonciateur a des motifs raisonnables de craindre, » le juge peut contraindre le défendeur à « contracter un engagement, » c’est-à-dire à accepter certaines conditions ou à aller en prison. Les conditions peuvent inclure:

  • Obligation de porter un dispositif de surveillance électronique.
  • Obligation de retourner ou de rester à son lieu de résidence à des heures précises.
  • Obligation de s’abstenir de consommer de l’alcool ou des drogues.
  • Interdiction de posséder ou d’utiliser des armes à feu.
  • Obligation de fournir un échantillon d’un fluide corporel pour les tests.

N’oubliez pas qu’il n’y a eu aucune condamnation pénale. L’accusateur a simplement accusé quelqu’un et convaincu un juge que l’accusateur peut avoir des raisons de craindre. Mais, les peines ci-dessus sont bien réelles et le non-respect de l’engagement peut entraîner une peine maximale de douze mois de prison.

Dans tout cela, « l’informateur » a droit à l’anonymat. En d’autres termes, l’accusé se voit refuser le droit de faire face à son accusateur devant le tribunal ou de savoir qui a déposé la dénonciation. Dans le passé, c’était un principe fondamental : le droit de faire face à son accusateur. Parallèlement à cela, les vraies démocraties ont toujours protégé le droit d’être présumé innocent jusqu’à preuve du contraire. Ces droits humains fondamentaux et ces principes fondamentaux de justice semblent susceptibles d’être balayés si le projet de loi C-261 est adopté.

En vertu des dispositions du projet de loi C-261, si le tribunal statue contre le défendeur, celui-ci peut également être tenu de payer à son accusateur, la somme de 20 000 $, avec possibilité de 50 000 $ additionnels au gouvernement. Cela place l’informateur anonyme dans la position d’un chasseur de primes, qui non seulement est capable de tourmenter et de ruiner celui qui a une vision du monde idéologique différente, mais qui pourrait gagner un peu d’argent à côté.

Il semble que nous n’ayons pas appris de nos erreurs. Nous avons assisté à une « chasse aux primes » similaire au cours de la première décennie de ce siècle lorsque le COMITÉ PERMANENT DE LA JUSTICE ET DES DROITS DE LA PERSONNE a invalidé l’article 13 de la Loi canadienne sur les droits de la personne en se fondant en grande partie sur les actions de Richard Warman, un employé qui a reçu des dizaines de milliers de dollars en déposant des plaintes relatives aux droits de la personne. Comme Mark Steyn l’a décrit, Warman « chassait les soi-disant haineux et les retournait contre des sommes lucratives non imposables. »

Le projet de loi C-261 est un projet de loi désastreux et doit être arrêté. Avec le projet de loi C-11, le projet de loi du gouvernement sur la censure d’Internet, il s’agit d’une attaque contre les vestiges de la liberté d’expression et impose les concepts orwelliens de citoyens-informateurs et de jugements en coulisses aux Canadiens.

Le Parti de l’Héritage Chrétien maintient l’engagement de la Charte envers « la suprématie de Dieu et la primauté du droit. » Nos tribunaux ne devraient pas devenir des outils politiques pour imposer l’uniformité de la pensée ou pour punir ceux qui expriment des opinions contraires aux politiques gouvernementales.

Apprenez-en plus et rejoignez-nous à : www.chp.ca/fr



Download PDF Version

Share to Gab

Other Commentary by Rod Taylor: