Nous avons souvent commenté l’utilisation du langage pour changer la perception du public sur des questions importantes. Le 1984 d’Orwell a énoncé avec une clarté prémonitoire la mesure dans laquelle le langage peut être manipulé. Sa description effrayante de slogans gouvernementaux tels que « La guerre est la paix » et « La liberté est l’esclavage » était fascinante en tant que concept fictif et, à son époque, futuriste. Aujourd’hui, cependant, pour ceux d’entre nous qui sont éveillés et non « réveillés », les parallèles entre ses écrits et notre expérience vécue sont trop évidents pour être manqués et trop dangereux pour être ignorés.

Nous avons commenté la semaine dernière les manifestations agricoles aux Pays-Bas et dans d’autres pays. Ce que nous devons comprendre, si nous voulons comprendre les forces en jeu, c’est que les politiques agricoles néerlandaises ne sont pas nées du vide. Les politiciens ne se sont pas levés un jour et ont dit : « Comment pouvons-nous rendre la vie misérable à nos agriculteurs ? » Au contraire, le dépassement législatif qui menace des vies et des moyens de subsistance, l’approvisionnement alimentaire et le transport, l’indépendance de pensée et d’action - ce dépassement est le résultat naturel d’attitudes façonnées par la langue que nous devons identifier comme « novlangue », et que nous devons être prêts à résister.

L’une de ces expressions que nous entendons si souvent et que nous contestons si rarement est le « développement durable ». L’objectif de ceux qui utilisent cette expression avec désinvolture n’est pas de soutenir ou de supporter le développement. Comme beaucoup de slogans de notre époque, il fait allusion à une société pacifique et satisfaite atteignant ses objectifs de production sans peser sur l’environnement ou l’infrastructure mondiale. Il brosse le tableau d’un recyclage sans fin et indolore, d’entreprises productives et non compétitives n’employant que les méthodes de traitement des ressources les moins perturbatrices et d’ingénieurs et de planificateurs dont la seule motivation est de ne pas perturber la nature, les ressources naturelles inexploitées et la nature humaine non entravée par les lois de la physique ou les lois de Dieu.

Cela ne fonctionne pas ainsi. La nature humaine et la volonté interne de survivre et de prospérer se manifesteront toujours chez les personnes essayant d’améliorer leur vie, de vivre plus confortablement et d’avoir plus de temps pour faire les choses qu’elles veulent faire. La plupart des gens comprennent le concept de « douleur à court terme pour un gain à long terme » et sont prêts à faire des sacrifices aujourd’hui pour des avantages à venir . . . que ce soit pour eux-mêmes ou pour leurs enfants. Beaucoup - bien qu’une cohorte plus petite - sont prêts à faire des sacrifices pour leur église, leur communauté ou leur nation. Les organisations caritatives ne pourraient pas exister sans cet aspect plus brillant du caractère humain. Un segment encore plus petit de la population est prêt à « donner jusqu’à ce que ça fasse mal. » Ce sont des gens qui sont prêts à risquer leur vie et à renoncer au confort physique et à la sécurité financière afin de réaliser un plus grand bien pour l’humanité. Un certain nombre de missionnaires, passés et présents, ont mérité une place dans cette catégorie. Des milliers de personnes sont mortes en martyrs, et elles regardaient vraiment au-delà des plaisirs de cette vie vers une future récompense.

Mais pour n’importe quel gouvernement - même un gouvernement mondial - exiger que les citoyens de nations souveraines prêtent une allégeance inconditionnelle à leurs plans (celui du gouvernement) et acceptent leurs quotas, formules et conditions, indique que ce gouvernement ne comprend pas le comportement humain. Il y a une différence entre un don et une taxe. Il y a une différence entre les actes de bonté volontaires et la distribution forcée de biens. Il y a une différence entre le travail contractuel et l’esclavage. Ce que les gens sont prêts à faire par amour ou pour un gain personnel, ils s’en voudront sous peine de punition.

C’est là qu’interviennent le « développement durable » et l’Agenda 2030 des Nations Unies. En 2015, l’Assemblée générale des Nations Unies a adopté une résolution intitulée : L’Agenda 2030 pour le développement durable (PDF). Il s’agissait d’une réécriture de l’Agenda 2021, qui a été adopté en 1992. Avec des descriptions élogieuses de la nécessité et des avantages de cette « transformation » mondiale, l’Agenda 2030 nomme 17 objectifs. Le mot « durable » ou « soutenu » est mentionné dans les titres de 10 de ces 17 objectifs. Le document appelle à : une agriculture durable, une gestion durable de l’eau et de l’assainissement, une énergie durable, une croissance économique durable, une industrialisation durable, des villes durables, une consommation et une production durables, une utilisation durable des océans, une utilisation durable des ressources terrestres et un développement durable. Les objectifs précisent également l’inclusivité, l’égalité des sexes, la paix, la fin de la pauvreté et de la faim, l’amélioration de la nutrition, des vies saines, la justice pour tous et, bien sûr, un engagement à prendre des « mesures urgentes pour lutter contre le changement climatique. » Des objectifs nobles et ambitieux, tous dépendants de réglementations imposées et appliquées par les gouvernements à tous les niveaux et soumis à l’interprétation et à l’approbation d’organismes mondiaux tels que l’ONU et le FEM (Forum Économique Mondial).

Nous n’avons pas de place dans ce court article pour analyser et répondre aux spécificités de l’Agenda 2030. Notre intention ici est simplement de souligner que dans le contexte de ses multiples objectifs, la durabilité a perdu son sens. Parlez aux agriculteurs des Pays-Bas de « l’agriculture durable. » Ils aimeraient pérenniser les fermes qui nourrissent leurs familles et leurs concitoyens. Parlez aux travailleurs du secteur pétrolier et gazier de l’Alberta de l’énergie durable et de la croissance économique tout en annulant les pipelines et le forage. Parlez aux peuples du monde pour mettre fin à la pauvreté et à la faim tout en interdisant les engrais et en retirant les terres agricoles de la production pour la collecte de l’énergie éolienne et solaire.

Les contradictions s’enchaînent. Au centre de la controverse sur l’Agenda 2030 se trouve la question de la souveraineté nationale et la tendance vers un gouvernement mondial, une gestion descendante, la perte de pensée et d’action indépendantes et l’utilisation malhonnête du langage pour justifier l’oppression. Nous savons que la plupart des gouvernements et la plupart des médias grand public ont déjà cédé la langue à un groupe d’élite de décideurs politiques riches et influents. Nous l’avons vu dans la gestion du COVID et nous le voyons de plus en plus chaque jour dans le langage entourant le sujet du changement climatique. C’est notre travail de passer au crible les nouvelles et d’identifier les faux récits, les tactiques « appâter et changer » et les motifs sous-jacents de ceux qui veulent un “contrôle durable” sur nos vies.

Il n’y a jamais eu de moment plus important pour remettre en question les hypothèses utilisées pour justifier la perte de liberté et de souveraineté personnelle. Le CO₂ est-il vraiment un polluant ? Les parcs éoliens et solaires produisent-ils vraiment suffisamment d’énergie « durable » pour alimenter une flotte de remplacement de VE (véhicules électriques) ? Les grillons sont-ils un substitut réaliste au bœuf et à la volaille ? L’« inclusivité du genre » dynamisera-t-elle vraiment les femmes et les filles?

Il est temps de revenir à notre fondation en tant que nation, aux principes reconnus par la Charte de « la suprématie de Dieu et de la primauté du droit. » Il est temps d’exiger l’honnêteté de la presse et la responsabilité des législatures et des tribunaux. Il est temps de retourner à la foi en Dieu. C’est la seule voie vers un avenir durable. En savoir plus sur nous chez PHC Canada.